Какво представлява съдебен прецедент? Концепцията произхожда от древен Рим, произлиза от латинската "praecedens", което означава "предишния". В традиционния смисъл на правен прецедент нарече решението от съда да се отчитат при разглеждането на висящите дела пред Върховния съд решения в подобни случаи, които да влязат в сила в този случай е източник на правото и са задължителни за съдилищата.
Тази позиция от древни времена (от 13-ти век)се запазва в чуждестранното право - Обединеното кралство, Нова Зеландия и други държави с общо или континентално право, което първоначално се формира като неписано публично право "обичайно право".
Трябва обаче да се подчертае, че задължителнотосила не е самото решение по конкретен случай, а доктриналното заключение, направено в специална част от решението на най-висшия съд, което разширява ефекта си върху неопределен кръг лица и ситуации. Така съдебният прецедент осигурява прилагането на принципа на мислене на адвокатите от обичайното право - посоката на движението на мислите от личния до общото.
Модерно руско законодателствосъдебен прецедент, продиктуван от принципа, установен в основния закон на страната - Конституцията - принципът на разделение на властта в държавата в изпълнителната, както и законодателната и съдебната.
Според този принцип няма клон на власттатрябва да изпълнява функциите на другите две, което според местните законодатели е най-ефективното, прозрачно и демократично изграждане на държавната власт. Въз основа на това, съдебните органи нямат право да станат pravotvortsami, изпълняващо функциите на парламента и вземането на решения, които са задължителни и в бъдеще за съдилищата. Следователно съдебният прецедент в руския закон официално към източниците на правото не се прилага. Въпреки това в руското законодателство практиката на съдебни дела има своята несъмнена роля, тъй като нейното проучване е основа за формирането на обща съдебна позиция. В същото време, от гледна точка на някои автори на работа за публикуване на решенията на конституционни съдилища относно признаването на правни актове, с или в нарушение на Конституцията на възможни подходи за тяхната законодателна функция, съществуваща на ръба на нарушение на принципите, обявени от Конституцията. Фактът, че тези решения осигуряват ясна и последователна позиция на конституционни съдилища, която става задължителна за правоприлагащи органи, като по този начин, всъщност, все характеристики на източник на правото. Освен това, процесът на неспазване на определени законови разпоредби на Конституцията на вземане на решения, Съдът има правомощието да вземе решение за отмяна на действията им и дори да ги изпълва с различно съдържание. Противниците на тази теория твърдят, че решенията и правни позиции на Конституционния съд - не е правен прецедент, тъй като те не действат като независими стандарти, и се основава на пряката власт на главния закон на страната.
Освен това признаването от съдебен прецедентправните позиции, поставени от Конституционния съд в своите решения, само по себе си нарушава принципа на разделение на властите и следователно е неприемливо. Изглежда, че понастоящем в развитието на вътрешното право има преходен период, през който Конституционният съд (като орган, включен в съдебната система) всъщност частично изпълнява функции, принадлежащи към законодателната власт на властта, създавайки съдебни прецеденти.
